Raison garder

Gazou est, peut-être, en train d'expérimenter la difficulté de relativiser quand on est concerné.

Avec son style très allusif, il laisse deviner qu'il est l'objet de plaintes en diffamation déposées à la requête du Directeur Général des Services de la Ville du Vésinet.

Il commente le coût de ce qui ressemble à une frénésie judiciaire de la mairie, qu'il qualifie de harcèlement.

Les comptes administratifs en témoignent : sous Robert Varese, la Ville a vu s'envoler ses frais d'avocats et de justice.

On peut regretter que de telles sommes ne soient pas consacrées, par exemple, au développement du Théâtre, mais est-il raisonnable pour autant de parler de harcèlement ?

• Landwell et associés auraient passé une trentaine d'heures pour une plainte en diffamation. Ce reproche est-il justifié ?
  On se souviendra qu'à défaut d'obligation de résultat, les avocats ont une obligation de moyens. Il est donc raisonnable qu'ils consacrent le temps nécessaire à une bonne défense du dossier qui leur est confié.
• Landwell auraient facturé 10.000 € pour leur prestation. Ce reproche est-il justifié ?
  On se souviendra que R. Varese a manifesté sa frénésie procédurale dès le début de son mandat, bien avant de rencontrer Landwell. Si Landwell n'avait pas accepté le dossier, un autre en aurait bénéficié. N'est-il donc pas raisonnable qu'ils l'aient accepté.
• Jean-Pierre Fiquet serait responsable du dérapage du poste "Honoraires d'avocat" de la Ville. Ce reproche est-il justifié ?
  Gazou et celui qu'il appelle Biquet ont réglé leurs comptes par blogue interposé, début mars. Il n'y a que deux questions qui vaillent :
  J-P. Fiquet a-t-il un intérêt personnel à ce que la Ville travaille avec Landwell  ?
  Il ne travaille plus pour eux. Il a répondu que non. Il est raisonnable de lui en accorder le crédit jusqu'à preuve du contraire.
  La Ville a-t-elle respecté les conditions d'octroi des marchés avec Landwell ?
  Les règles sont précises et si les montants atteints dépassent certains niveaux alors la Ville est en tort. Avant d'aller plus loin il serait raisonnable de le vérifier
• La Ville aurait instrumentalisé son DGS pour harceler notre Gazou. Ce reproche est-il justifié ?
  Peut-être. Mais peut-être également que c'est X.Weber qui utilise la Ville et lui demande de financer sa propre vendetta. N'oublions pas que cet homme n'a pas hésité à  faire effectuer plusieurs dizaines de milliers d'euros de travaux dans une résidence qui satisfaisait parfaitement le précédent Directeur Général.  Quoiqu'il en soit, avant de l'affirmer, ne serait-il pas plus raisonnable de le démontrer.
  
• Xavier Weber aurait porté plainte par complaisance ? Ce reproche est-il justifié ?
  Il s'agit d'une plainte pour diffamation. Si la diffamation est avérée il est raisonnable qu'il veuille défendre sa réputation. Si elle ne l'est pas, ne serait-il pas raisonnable que les avocats dissuadent leur client d'engager des actions sans lendemains ?

Un des commentateurs des articles de Gazou nous dirige vers un autre blogue qui expose que la Maire UMP de Puteaux aurait dépensé plus de 70.000 euros pour en harceler l'auteur. 

Serait-il pour autant raisonnable de dire que ce type de "harcèlement" est une marque de l'UMP ? Si oui, ne serait-il pas raisonnable que Gazou fasse appel à la haute personnalité de l'UMP dont il semble être devenu récemment le porte-parole ?